Opprinnelig postet av Holters

Nå kan man begynne å snakke om å ikke skjønne hvor skoen trykker...

Med flere vinkla innlegg, mer dobling på kant, osv, så ville spissene våre gjort det bedre i boksen også. Særlig en spiller som Gardar.

Jeg mener at 4-4-2 har lett for, på en systematisk måte, å bety dårlig bredde i angrep, siden man der bruker to sentrale spisser, og breddehold er overlatt midtbanen. Midtbanen har betydelig defensivt ansvar, og dette betyr at midtbanen ofte kommer i konflikt; på den ene siden må de holde bredden i angrep, på den annen side må de være sentralt plassert når man skal forsvare. I 4-4-2 har bekkene lett for å ha del av ansvaret for å holde bredde, og vi har vel ikke pr. dags dato de bekkene. Bekkene skal ha offensiv trygghet, og kollektiv defensiv trygghet; det er ikke enkelt å gå til dødlinja som bekk og legge inn hvis du vet at løpet åpner for en stygg overgang, eksempelvis.

Hvis ansvaret for å holde bredde blir tillagt angrepet, som i 4-3-3, så vil denne konflikten mye sjeldnere oppstå, og man vil få en mer konsistent bredde, og ha bestandige oppspillspunkter som vil ha store flater å bevege seg på uten at det kompromitterer forsvarsevnen nevneverdig.

Jeg har i det siste begynte å fundere på å bruke 3 bak istedet for 2, og det er dels gjennom våre egne problemer med bredde som har utløst det ( i tillegg til at jeg har prata litt med onkel Snæbbus om det), for jeg ser at angrep ofte er ekstremt forutsigbare (LSK, VIF, Stabæk)...

Angrepsformasjonen er ikke diktert av oppstilling, men ansvarsfordelinga har mye  å si for hvordan ting fungerer, så sånn sett har oppstilling mye å si. Det er lett å holde bredde når du er en offensiv spiller, det er veldig vanskelig når man er en defensiv spiller, og midtbanespillere er begge deler.