Opprinnelig postet av Larifari

Som du skriver i et tidligere innlegg baserer du kritikken av stadionavtalen, som du selv skriver, kun på spekulasjoner. Jeg mener et advokatfirma som er engasjert til å gjøre en uavhengig granskning må regnes som pålitelig og at kritikken av stadionavtalen er fullstendig skivebom i denne debatten. 

Hehehe, så fordi et advokatfirma sier at det er en god løsning for FFK, så skal vi begrave debatten? All den tid Værste har svært god økonomi, mens Sport AS har forferdelig svak øknomi? Samtidig som vi vet at vi aldri ville ha hatt et "Værste AS"  i det hele tatt uten FFKs rolle?

Vi skal begrave den når faste leieutgifter utgjør 20% av budsjett?

Nei, vettu hva: Vi må aldri glemme at det er klubben som er viktigst. Jeg driter egentlig en lang marsj i hva et advokatfirma sier om den avtalen når utviklinga har vært som den har vært.

Jeg ser også at advokatfirmaet opererer med nedbetalingstid på ti år: De har jo seff ikke vurdert *betalingsevnen* til FFK, de har bare vurdert avtalen som den er. Og det blir skral horisont, gitt!

Hadde advokatfirmaet sett på HELE situasjonen, inklusive betalingsevne, konjunktur-risiko, sportslig risiko etc etc hadde bildet gjengitt i en rapport blitt et helt annet, det er jeg overbevist om.

Det kan godt være at konsulentene har gjort en god jobb, men så er det altså *bestiller* av rapporten som har gjort en forferdelig dårlig jobb.

Foreligger denne rapporten noe sted? Og hva som ble bestilt? Hvem bestilte?