Er det noen som har en link til frisparket til Ronaldinho  mot Werder Bremen?  Jeg skulle gjerne sett det, men har gått glipp av det på tv...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Frisparket var jo ikke så fantastisk i seg selv da. Men utrolig frekt og smart gjort.. Men hadde sett utrolig dumt ut om den gikk rett i muren..  

---------------------------

SYNG FOR FAEN!!!!
FRIHET FOR ULTRAS!!!
STOLT MEDLEM AV FFF!

youtube.com/watch

Moderator: Fikset klikkbar link

Det var strengt talt en del større prestasjoner i den kampen enn Ronaldinhos frispark.

Assistentdommeren var håpløs da han ikke blåste offside på Gudjohnsen i det Guily får ballen, og den bommen til nr 6 på åpent mål etter skuddet til Gudjohnsen i stolpen, er begge større prestasjoner enn frisparket til Ronaldinho!

For øvrig synes jeg frisparket er ganske godt teknisk utført. Det er ikke lett å få ballen til å ligge så klistrert langs bakken og helt nede i hjørnet, men det er bare ren skjær flaks at muren hopper og at ballen går under en spiller som er høyt i lufta i det skuddet går.

Opprinnelig postet av Holters

Det var strengt talt en del større prestasjoner i den kampen enn Ronaldinhos frispark.

Assistentdommeren var håpløs da han ikke blåste offside på Gudjohnsen i det Guily får ballen, og den bommen til nr 6 på åpent mål etter skuddet til Gudjohnsen i stolpen, er begge større prestasjoner enn frisparket til Ronaldinho!

Det var da ikke offside på 2-0 målet til Barca. Etter min mening gjorde assistendommeren helt korrekt i å ikke vinke offside på Gudjohnsen da Giuly fikk ballen. Selv om han sto 3-4 meter i offside ble ikke ballen spilt mot han, og da skal det ikke vinkes. Er jo mange eksempler på slike mål, blant annet ett van Nistelrooy scora i EM 2004. En omtrent identisk situasjon. I ettertid gikk jo Rune Pedersen ut og sa at dette er lov da ballen ikke ble spilt mot Ruud, men mot en annen spiller. Så at Ruud sto i offside når medspilleren mottok pasningen hadde ingen betydning. Og det var jo det som skjedde i går. Giuly var onside da pasningen gikk og linjedommeren gjorde korrekt. Om regelen er god er derimot en helt annen diskusjon....

 

I tillegg var det ikke nr. 6 som bomma på åpent mål, men nr. 8, Giuly ;-)

Tja, slik jeg erindrer så var det ikke dette Nistelrooy gjorde? Mener å huske at Nistelrooy stod i offside, deretter gikk pasningen mot en annen spiller og Nistelrooy stormet ut av offsiden og deretter inn igjen? Ganske sikker på at Nistelrooy ikke stod konstant i offside slik Gudjohnsen gjør her. Nistelrooy beveget i alle fall på seg i en eller annen form, men dette er lenge siden, så jeg husker det ikke så godt.

Gudjohnsen derimot går aldri ut av offside, mens i stedet er det Guily som kommer på linje med ham og legger inn til Gudjohnsen (litt bakover faktisk) og den avgjørende pasningen er ikke offside, men Gudjohnsen derimot er helt klart med i spillet fra første stund.

Han har trolig midtstoppernes oppmerksomhet, men står klart i offside, så de holder i stedet linja og lar være å gå inn i kroppen hans. Gudjohnsen er mannen som avslutter/scorer, så det kan da ikke være tvil om at han er involvert i spillet? I tillegg drar han en fordel av posisjonen sin når han scorer uten at han noensinne har beveget seg ut av offsiden. Ergo er det offside i mine øyne.

Det blir litt meningsløst for et forsvar å sette en forsvarslinje om ikke dette er offside.

I så fall synes jeg vi skal hente inn en spiss med sinnssyke avslutningsegenskaper som kan luse og stå rolig på 7 meter, så får vi satse på et par lynhurtige vinger som lurer offsiden og kan legge inn til spissen vår på 7 meter som alltid vil være i posisjon foran mål.

Opprinnelig postet av Holters

Tja, slik jeg erindrer så var det ikke dette Nistelrooy gjorde? Mener å huske at Nistelrooy stod i offside, deretter gikk pasningen mot en annen spiller og Nistelrooy stormet ut av offsiden og deretter inn igjen? Ganske sikker på at Nistelrooy ikke stod konstant i offside slik Gudjohnsen gjør her. Nistelrooy beveget i alle fall på seg i en eller annen form.

Gudjohnsen derimot er helt klart med i spillet. Han har trolig midtstoppernes oppmerksomhet, men står klart i offside, så de holder i stedet linja og lar være å gå inn i kroppen hans. Gudjohnsen er også mannen som avslutter/scorer, så det kan da ikke være tvil om at han er involvert i spillet? I tillegg drar han en fordel av posisjonen sin når han scorer. Ergo er det offside.

Det blir litt meningsløst for et forsvar å sette en forsvarslinje om ikke dette er offside.

I så fall synes jeg vi skal hente inn en spiss med sinnssyke avslutningsegenskaper som kan luse og stå rolig på 7 meter., så får vi satse på et par lynhurtige vinger som lurer offsiden og kan legge inn til spissen vår på 7 meter som alltid vil være i posisjon foran mål.

 

Helt korrekt mål spør du meg :)

Opprinnelig postet av Ebenfalk2

Helt korrekt mål spør du meg :)

Da synes jeg det er teite endringer de har innført før sommerens mesterskap

Men, men, jeg bøyer meg for flertallet.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av Ebenfalk2

Helt korrekt mål spør du meg :)

Da synes jeg det er teite endringer de har innført før sommerens mesterskap

Men, men, jeg bøyer meg for flertallet.

Jeg er enig med deg her, Holters.

Vanligvis om en spiller kommer fra offside, blir det blåst. Her, ikke bare kommer han fra offside, han står i offside og kommr aldri ut av den heller, før han får ballen og scorer. Ingen tvil om at han har en fordel av posisjonen sin. Forsvaret holder linja, lar han stå i offside, og han har flere meters forsprang på forsvarerne. Greit at ikke ballen spilles direkte mot ham, men han er jo helt klart med i spillet. Burde vært blåst, spør du meg.

 

Men dribleserien senere i kampen var strålende. Synd skuddet gikk i stanga. Kan vel si det gikk opp i opp

Etter de nye retningslinjene for hvordan slike tilfeller skal bedømmes, så gjorde nok assistentdommeren helt rett her med å holde flagget nede. Det har også vært slike episoder i Tippeligaen denne sesongen hvor dommeren har latt spillet gå. Mange klubber har jo begynt å spekulere ekstra i dette ved å spille oftere på andre- og tredjebevegelser bak forsvarsfireren, og den spilleren som gjorde førstebevegelsen kan da senere i angrepet få ballen selv om han var i offside da den første pasningen gikk... Kronglete forklart, men konklusjonen er vel at slikt er lovlig - dersom spilleren som er i offside ikke er med i spillet (skjønnsmessig vurdering) når den første pasningen slås til han som er onside. Når den tidligere offside-plasserte spilleren får ballen igjen senere i samme angrep, så anses det for å være en ny situasjon, og at det er ikke lenger gyldig å si det skal være offside fordi "han dro fordel av å være i offside tidligere i angrepet".

Dette er ikke offside, faktisk er dette rimelig klart etter tolkninger som ble innført før sommerens mesterskap.

Man venter og ser hvem som får ballen, og hvis ikke denne er i offside går spillet videre (så sant ikke spilleren som stod i offside er klart involvert i situasjonen der hvor ballen lander)

La det være klart at dette ikke er en regel, men en tolkning av offsideregelen som jeg har forstått er lagt som veiledende for dommerne.

---------------------------

"Puh, så varmt det er..(pause)... nå tenker jeg dommeren er våt i dusken sin…"
- Terje Dalby kommenterer en fotballkamp med kvinnelandslaget i OL i Atlanta

Opprinnelig postet av Planken

La det være klart at dette ikke er en regel, men en tolkning av offsideregelen som jeg har forstått er lagt som veiledende for dommerne.

Godt mulig dette stemmer, men jeg mener det å gi dommere rom for tolkninger (det burde enten være eller ikke være offside!) er det ensbetydende med å åpne for situasjoner der avgjørelsen blir kritisert i etterkant.

Færre tolkningsmuligheter gjør det også enklere for forsvarerne.

Men målet er kanskje å åpne for slike situasjoner?

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!