blir han dømt er det jo ingen sak. Er vel ikke så lett å styre en klubb fra fengsel?

Er det noen juseksperter her inne som kan fortelle meg hvorfor denne innstillingen har blitt sendt direkte til riksadvokaten, og ikke til en statsadvokat?

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Dette sier Norgan om saken, www.ffktv.no/

Opprinnelig postet av Gressvikslampen

Morgan tiltalt av politiet i Oslo for dokumentforfalkning. Hvem stoler vi på? En nigerianer med mafiahatt og ekkel engelsk aksent som utnytter spillere til å skaffe seg selv masse, masse penger eller Morgan Andersen? 

 

Jeg har vanskelig for å se gode grunner til å stole på John Shittu.

---------------------------

"Det e helt vanvittigt det så skjer på Fredrikstad Stadion!"

- Frode Olsen kommenterer skuddet til Anders Prytz

Opprinnelig postet av Holters

Er det noen juseksperter her inne som kan fortelle meg hvorfor denne innstillingen har blitt sendt direkte til riksadvokaten, og ikke til en statsadvokat?

Et godt spørsmål. Jeg er redd jeg ikke kan si stort mer enn det. Bortsett fra at det neppe er noe ulempe for oss om Busch selv tar seg av saken.

Rent generelt vil jeg ikke bekymre meg før det eventuelt måtte bli tatt ut tiltale mot Morgan.

---------------------------

"Det e helt vanvittigt det så skjer på Fredrikstad Stadion!"

- Frode Olsen kommenterer skuddet til Anders Prytz

Opprinnelig postet av Holters

Er det noen juseksperter her inne som kan fortelle meg hvorfor denne innstillingen har blitt sendt direkte til riksadvokaten, og ikke til en statsadvokat?

Jeg klarer ikke helt å gi slipp på dette.

En riksadvokat er påtalemyndighetenes øverste leder, og driver med de prinsipielle straffesakene, gjerne de som når helt til høyestesrett. Da snakker vi ting på nivå med Toska-ranet. Morgan-saken med strafferamme på 2 år er peanuts i dette selskapet.

Dette må være en skrivefeil av VG, og en feil Morgan Andersen har hengt seg på.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Bortsett fra at det neppe er noe ulempe for oss om Busch selv tar seg av saken.

Dette er neppe en sak for Busch.

Jeg tipper innstillingen har gått fra politiadvokatene til statsadvokatene i Oslo.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Vi trenger nok ikke strekke oss helt til Nokas-nivå før riksadvokaten kommer inn i bildet. Det kan jo være man ser visse prinsippielle sider av saken som har generell interesse for fotball/forenings-Norge. Noe må det være, for som sagt, du stiller et godt spørsmål.

[edit; nei, jeg forstår heller ikke hvorfor Busch skulle engasjere seg i dette. Men om han gjør det så føler jeg meg ikke mindre trygg av den grunn.]

Hvis saken bare er så enkel som at det handler om å bevise/motbevise hvorvidt Morgan har forfalsket en underskrift så høres ikke det veldig prinsippielt interessant ut.

I dette tilfellet blir jeg faktisk litt overrasket om mediene har referert galt. Men man vet jo aldri.

---------------------------

"Det e helt vanvittigt det så skjer på Fredrikstad Stadion!"

- Frode Olsen kommenterer skuddet til Anders Prytz

Opprinnelig postet av Topscorer

Nå er FFK i et skikkelig dilemma.

Morgan er siktet i saken med Mikel. Politiet tar skjelden ut formell siktelse uten å ha belegg for å gjøre det. I tillegg til dette har Morgan en dom fra før på dokumentfalsk.

Ingen er skyldig før det foreligger en dom i saken, og det kan gå en viss tid før det skjer.Resultatet vet ingen, men helt hypotetisk; Hvis Morgan blir dømt. Kan han da fortsette i FFK? Kan vi ha en direktør med to dommer for dok.falsk??

Jeg mener nei. Da må Morgan gå!!!

Eh, hvor har du vært hen siste årene?? "Politiet tar sjelden ut siktelse uten å ha belegg for det?"

Det skjer da hver eneste dag det. De lar altfor ofte fristelsen for høyprofilerte saker gå foran faktiske forhold og bevis. Noen som husker Brattås saken?? 9 etterforskere fra økokrim, kjempesiktelse på økonomisk kriminalitet. Nær økonomisk ruin for Brattås. Hva ble utfallet?? Jo, en bot og straffeskatt på kr 100.000,- for en tekniksk feilføring i ett regnskap på mange titals millioner. Og hvorfor ble det i hele tatt en sak. Jo, fordi en kar som ble sparket pga økonomisk rot i selskapet, påstod at Brattås hadde undratt en masse penger i skatt etc. De etterforsket saken i over 2 år, og brukte millioner på å gi straffeskatt på 100.000,-

Og dette er bare ett eksempel, fra vårt nærmiljø.

Så¨å si de sjelden tar ut siktelse uten å ha belegg er feil. Farlig å forskuttere noe som helst før en dom foreligger. Da kan man diskutere, ikke før. Man risikerer å ødelegge folks liv.

Og det å permittere/suspendere han fra stillingen sier det samme som man tror han er skyldig, DET er feigt og feil.

 

 

Vi vet aldri hvem som er skyldig i den saken her.

 

Men hva skjer om han blir uskylig dømt?

---------------------------

Vuorinen på topp!! Men aldri i FFK =(

Opprinnelig postet av ecupeventyrsnart

Eh, hvor har du vært hen siste årene?? "Politiet tar sjelden ut siktelse uten å ha belegg for det?"

Politiet mottok i 2006 276 651 anmeldelser. Selvsagt henlegges mange saker og like selvsagt gjør politiet feil - de er bare mennesker de også.

Saker med whistleblowers (ala Brattås-saken) der det mistenkes omfattende skatteunndragelser og økonomisk svindel OG der påtalemakten har tilgang til interne kilder som "sitter på godsakene" har naturlig nok ofte en tendens til å bli høyprofilerte.

Jeg vil ikke si at Politiet generelt har hatt en tendens til å feile i høyprofilerte saker - snarere tvert i mot. Jeg kommer ikke på så mange saker der Politiet har gått knallhardt ut og feilet. Økokrim derimot.... De hadde en tendens til å gå på smell etter smell... I saker der de brukte titalls årsverk, snakket om enorme straffer og erstatningsdommer, og som endte med milde dommer eller frifinnelser. I dag fremstår Økokrim vesentlig mer troverdige og har vel vunnet flere høyprofilerte saker (som Finance Credit, osv).

 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av Gressvikslampen

Vi vet aldri hvem som er skyldig i den saken her.

 

Det eneste vi vet er at pr i dag er at ingen er skyldige. Hvis Morgan Andersen skulle bli dømt vil han nok være uskikket til jobben i FFK. Men det er bare hvis han blir dømt.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Riktig pr.dato ingen dømt, begge parter er offisielt frikjent.

Tror likevel ikke dette er nok til legge lokk på saken hos meningmann, ripene i lakken er der og terskelen er ikke blitt høyere for nye. Cest la vie.

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Synes det er mye som skurrer i denne saken. Hvorfor hadde ikke Mikel (og "Shitthue") noe problem å spille de første kampene når de kom til Lyn? For å spille i eliteserien må man ha proffkontrakt, må man ikke? Med andre ord, for å i det hele tatt kunne spille i eliteserien må han/de ha samtykket til en eller annen kontrakt. Er det denne kontrakten de nå hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen spørsmål om denne kontrakten FØR overgangssaken startet?

Opprinnelig postet av Oslo

Synes det er mye som skurrer i denne saken. Hvorfor hadde ikke Mikel (og "Shitthue") noe problem å spille de første kampene når de kom til Lyn? For å spille i eliteserien må man ha proffkontrakt, må man ikke? Med andre ord, for å i det hele tatt kunne spille i eliteserien må han/de ha samtykket til en eller annen kontrakt. Er det denne kontrakten de nå hevder at er forfalsket? Hvorfor stilte ingen spørsmål om denne kontrakten FØR overgangssaken startet?

Mikel står med united drakten hevet over hodet og gliser fra øre til øre,to dager senere ankommer shittu og da sier Mikel at han ikke vil spille for united og at kontrakten med lyn er falsk!!!!!!!!!!

FIFAs Dispute Resolution Chambers (DRC) dømte i sin tid MIkel tilbake til Lyn på bakgrunn av kontrakten signert 22-Apr-2005. Det er denne kontrakten Mikel nå påstår er forfalsket og som politiet tydeligvis også tror er forfalsket. Om det virkelig skulle være en forfalsket kontrakt, hvorfor i alle dager tok det da såpass lang tid før Mikel og Shittu kom på at det eneste DRC brukte som begrunnelse i dommen sin er et dokument de aldri signerte? Hvorfor anket de ikke når beslutningen ble tatt på bakgrunn av en kontrakt de aldri skulle ha signert? Jeg har ingen tro på at Morgan har forfalsket den kontrakten.

Jøss det er liv i deg også Paco.

Personlig tar jeg ikke stilling til hva som er rett eller galt idenne saken, vil bare nevne at vi i Norge har ett politikorps som mange hevder har rasistiske tendenser.  Dersom det er rett i noen av de påstandene som er kommet fram bl.a den siste tiden, kan det også være betimelig å trekke den konklusjon at dette også kan gjelde i økonomiske saker.

Mao i mine øyne står saken fortsatt påstand mot påstand, hvor Morgan i mange sine øyne er påført nye riper i lakken.

Dette pga tidligere meritter, det er synd at det skal være slik, men som jeg skriver "evig eies kun et dårlig rykte".

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Uansett er denne type presseomtale negativ for FFK.

Det å ha en direktør som er anmeldt og siktet i en sak for dok.falsk er en belastning. Problemet til Morgan er jo at det ikke er første gang han blir dømt. Sponsorer liker dårlig å bli koblet mot slike saker. Hva dette vil si for FFK på sikt kan ingen si, men konsekvensene kan bli store for klubben.

Dette vil påvirke arbeidet med nye spillere, nye kontrakter og nye sponsoravtaler for sesongen 2008 uavhengig om Morgan blir dømt eller ikke.

Det er bare en ting å si:  Faen i hælvete at det aldri kan bli ro i denna klubben.

---------------------------

9 serie- og 11 cupmesterskap!!!!

Ser ut til at Lyn må svi for Morgan saken  "Lyn må betale tilbake 50 mill".

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"

Skjønner ikke helt poenget med å rettsforfølge denne saken hvis de ikke har bevis for at Morgan faktisk har forfalsket underskrift.

Ta opp en sak der det blir ord mot ord kan man vel ikke få noen god konklusjon på? Er vel gode muligheter for "reasonable doubt".

Er forøvrig enig, hele opplegget virker veldig "fishy", blir merkelig når man kan anklage folk for dokumentfalsk i hytt og pine og tjene masse spenn. Får en følelse av at bukken vokter havresekken, og det har ikke noe med rase å gjøre, men person (at Lyn fortsatt handler med mannen er vel deres problem, lurer vel på hva som skjer dersom Lyn må betale tilbake de 50 millionene)

---------------------------

GÅ SJÆL RHINO!