Opprinnelig postet av DeKjök

"Den sekulære humanismen er et livssyn, for du stå jo ikke for den klassiske som det fifosofene i Det gamle Hellas gjorde. De hadde en tro på det åndelige. Det gjør ikke du. Du er agnostiker og vet ikke noe om det ,eller kan ikke uttale deg om deg. Dette burde du ha holdt det til. Et paradoks!"

Egentlig skjønner jeg ikke hva denne setningen betyr, ihvertfall ikke når du i tillegg mener humanisme ikke er et livssyn, men jeg gjør et forsøk:

Svar: Jeg skriver at Humanismen er et livssyn på lik linje med andre religioner. Det har jeg skrevet mange ganger.
Da blir det livssynsnøytrale alternativet som du vi ha på skole synonymt med det Humanetisk-Forbund står for. Dette har jeg skrevet mange ganger.

For det første er ikke jeg bundet opp i å tro på hva gamle helenere mente om guder.  Jeg tror på at mennesket er alene ansvarlig for sine handlinger.  
Svar: Jeg tror også at menneskene er ansvarlig for sine handlinger.

DeKjøk:Humanisme handler om å tro på det man kan erfare.  
Svar: Her må du skille mellom Den klassiske Humanismen og Den sekulære Humanismen. Dette er elementært i fifosofi historen. Den klassiske Humanismen har en dualisme, ånd og materie, dette er grunnleggende, men den Sekulære Humanismen har et Heliosentrisk verdensbilde i tilegg til et livssyn der mennesket er alle tings målestokk.
Du heller til den Sekulære Humansimen og utfra denne tankerekke har du den agnostiske livssanskuelse. Det er den du tilhører. Det er også et livssyn på lik linje med de øvrige religioner. Derfor kaller jeg deg for en religiøs person. Selvom du ikke kan si om det finnes en guddom.

DeKjøk: Agnostiker betyr at jeg ikke kan si sikkert at det ikke finnes en skapende makt bak det hele. 
Svar: Det har jeg forklart ovenfor, og det er jo ikke noe nytt i denne debatten. Kverna di går om og om igjen.

DeKjøk: Innenfor den rammen kan jeg godt mene det jeg gjør, at Kristendom, Islam etc er skapt av mennesker og at tekstene ikke forholder seg til reelle hendelser. 
Svar:  Det kan du godt mene, og det har heller ikke jeg nektet deg i å gjøre. Vi lever i et fritt samfunn og du kan skrive og mene det du gjør. Jewg skal kjempe det jeg kan for at du også skal få si det du mener. Yttringsfrihet er viktig.
Jeg er ikke enig med deg, og mener at du har feil.

DeKjøk: Ateisten benekter at noe skapende kan stå bak.  Uenigheten mellom ateister og agnostikere på det punktet går ut på at det er noe de bare kan tro, som ikke er erfart.  Altså tror ateisten på lik linje med den religiøse.
Svar: Ateisten tror på lik lijne med den religiøse skrev du, og det har du rett i. Jeg mener også at agnostikeren er religiøs, forde agnostikeren har også et livssyn, en livssanskuelse, der man ikke kan si noe klart om det finnes en guddom eller ikke. Agnostikerne har jo et syn på omgivelsene, for de trekker jo inn teoriene til Darwin som en sannhet. De vil gjerne at dette skal være sannheten. 
DU er religiøs i mine øyne DeKjøk, selv om du ikke er det i dine øyne.



"DeKjøk : Jeg er jo ikke ute etter å omvende fyren, 
Jonek : Piss prek, passer godt her som en kommentar til denne lille setningen din."
At jeg debatterer for religionsfrihet i skolen, på stadion og ellers i samfunnet og debatterer hvordan religiøse praktiserer sin tro etterson det passer dem, er ikke noe forsøk på å omvende deg. 
Svar: Jeg bare synes at setningen var til å le av. Beklager at jeg ikke tok den seriøst. Jeg VET hva jeg tror på. Derfor ble det liksom ikke noe krutt i den setningen som du skrev.

"Jonek : Jeg venter på at du skal melde deg ut av FFK som en protest på at dette samarbeidet fortsetter, slik at mange andre kan ha nytte av tilbudet."
Det er nettopp slike setinger du hele tiden kommer med som viser at du fortsatt ikke har forstått.  
Svar: Du kommer jo med forholdsvis likesetninger hele tiden DeKjøk. Så dette er jo ikke noe nytt i vår debatt.

DeKjøk: Tilbudet er barnepasset alene, tilbudet er vel ikke pauseunderholdninga, en velsignelse og at man kan se 3-16`s logo blant FFK`s sponsorer?  Jeg har sagt at jeg skal melde meg ut og at tidspunktet blir når ny faktura kommer.
Svar: Det har jeg forstått, og du har ikke forstått at jeg bare synes at du kan melde deg ut av FFK om du ikke synes alt passer deg. Jeg skrer også at du bør ikke ta dette valge for din egen sønn. Jeg kommer til å ha det samme forholdet til FFK, om de skulle ville velge å kutte ut samarbeidet med 3:16. 

DeKjøk:
"jonek:Håper DeKjøk melder seg ut, men at han lar sin sønn ta egne valg, som en fritenker bør legge vekt på. Han svikter ikke FFK om samarbeidet med 3:16 avsluttes."
Min sønn skal få ta egne valg når han er gammel nok. Jeg har ikke døpt min sønn innenfor noen religion og således tatt et valg for han.  
Svar: Jeg har heller ikke døpt mine barn. Et godt valg DeKjøk.

DeKjøk: Jeg kjenner kristne som mener at sine 2 år gamle barn er frelst og har møtt Jesus - snakk om å ta valg!

Svar: Hva andre gjør, er deres sak. La de forklare seg selv. Jeg kan jo trekke inn masse rart i denne debatten, slik du nå gjør, men det vil bare bli usaklig og lite konstruktive argumenter. 
Personlig tror jeg at alle barn er Guds barn. Du tror ikke at Gud finnes eller vet ikke om han finnes. 
Du er agnostiker og jeg synes det er rart om du ikke påvirker dine barn DeKjøk. Du snakker jo med dem, og er en rollemodell for dem. Det er jo den beste påvirkningskraften på egne barn. Det håper jeg at du gjør, det gjør jeg også med mine barn.Du påvirker dine barn du også DeKjøk, ikke si noe annet. Da vil jeg si at du ikke snakker sant. Jeg synes det er fint at foreldre påvirker sine barn, det gjør vel du også? 
Jeg håper og tror det.

"DeKjøk. er agnostiker og kan ikke sin noe sikker om det finnes en guddom eller ikke. DeKjøk uttaler i det vide og det brede om dette som han ikke kan si noen sikkert om. DEt er et paradoks."
Jeg uttaler meg og spør i det vide og brede om kristendommen.  

Spørsmålet om en eksisterende guddom er generelt og har ikke noe spesielt med kristendom å gjøre.  Jeg uttaler meg heller ikke om det finnes en guddom fordi jeg hverken har erfart at guddom finnes eller ikke finnes så jeg kan ikke avgjøre det spørsmålet = agnostiker!  

Svar:  Jeg vet at du er en agnostiker, og ikke har erfart at det finnes en Gud. Jeg er kristen og har erfart at det finnes en Gud.

DeKjøk: Jeg kan derimot være undrende til den Kristne Gud som skal være allmektig og god, men som jeg daglig erfarer at ikke griper inn i mye elendighet.

Svar: Det er jo fint å være undrende, men vi har i denne debatten ikke vært så opptatt av ditt "undrings forsøk", men vi har debattert samarbeidet mellom FFK og 3:16.
Jeg tror ikke du er så veldig undrende DeKjøk, dessverre. Du er provosert over at FFK kan samarbeide med noen som du ikke liker. Du er lite tolerant, vil jeg påstå.
Når mennesker krangler og kriger, så er det godt å skylde på at Gud ikke griper inn. Vi er jo ikke roboter DeKjøk. Det er jeg veldig glad for at vi ikke er.

"Jonek.Har blitt mer overbevist om at det er viktig at FFK og 3:16 kan fortsette samarbeidet etter å ha lest meningen til DeKjøk."
Forklar denne er du snill! 
Svar: Jeg synes du lager en storm i et vannglass.
du er ikke villig til å forstår at 3:16 og FFK kan samarbeide på et felt , selvom det ikke gjør det på alle felt. Det er der begge parter evaluerer dette samarbeidet på dette ene feltet kontinuerlig. 
Går 3:16 over til å forkynne på barnepasset, stadion osv blir det tatt opp. 
Det har det ikke vært snakk om forkynnelse her. Det er derfor jeg synes at andre organisasjoner kan gjøre det samme innenfor de samme rammene som det FFK har gått god for. Det synes ikke Du, og det er helt greit for meg.
Det du skriver om alle de teoriene du gjør, og alle de eksemlpene du trekker fram, viser at du ikke har tilført meg noe å undre over, eller blitt overbevist om at det du sier har noe for seg. BEKLAGER.


DeKjøk:  Hvorfor er et slikt samarbeide viktig for FFK som fotballklubb? 
Svar: Forde mange FFK supporere benytter seg av tilbudet som dette samarbeidet er tuftet på. ENKELT OG GREIT!
Foreldre har hovedansvaret for oppdragelsen av barna, noe ikke SV og andre noen andre partier mener. (Partiet til Drillo er med her).
Denne friheten har vi som foreldre. Jeg mener at FFK viser at de er en moderne og åpen klubb når de velger å kunne samarbeide med en organisjason som 3:16 på dette ene feltet (BARNEPASS SAMARBEIDET). Dette er selvfølgelig person avhengig. Folka i 3:16 er reflekterte og er sitt anvsaver bevisst i dette samarbeidet. Det er det som gjør dette til et meget godt samarbeid, og for fansens beste,
PS: Når to parter skal samarbeide er det BEST  at det er et formelt samarbeid, en kontrakt som er klar og grei. Den blir evaluert og kan sies opp. Derfor er det det beste at dette samarbeidet er formelt. Det er det mest ryddige for begge parter.
Dette kan du sikkert være uenig i, men slik er det i alle tilfeller.
Derfor er jeg for at samarbeidet skal fortsette på formelt grunnlag.

Og glem nå barnepasset!
Svar: Det  er barnepasset dette samarbeidet gjelder, derfor kan vi ikke bare skrive " Glem nå barnepasset" Det er derfor du og jeg ikke kommer videre i denne debatten. Det er forde DU ikke holder debatten på de faktiske forhold, men du beveger deg i fordommer og dine føleleser.

Jeg synes FFK velger det rette om de velger å videre føre dette samarbeidet med 3:16.

---------------------------

Du ser det ikke, før du tror det!!
HOLYGANS